Добрый день, собираюсь записывать чистый вокал в стиле рок, и возможно так же акустическую гитару и электрогитарный кабинет, но основное вокал. Микрофон втыкать собираюсь в гитарный процессор, который подключен к компу по аналоговым проводам и так же имеет интерфейс usb как звуковая карта, он и будет усилителем там же и эффекты и эквалайзеры и шумодавы. Пока остановился на варианте МК-012 с одним капсюлем. Сомневаюсь только в одном. Каким?
Чаще пишут, что для этих целей годятся микрофоны с кардиоидой или с гиперкардиоидой, однако мой знакомый, мнение которого для меня не безразлично утверждает, что пробовал всенаправленный микрофон и получал более живой звук хорошо передающий нюансы пения и динамику. Изучив пару статей в интернете, я понял что основная проблема всенаправленного микрофона это его чрезмерная слышимость акустики помещения и незащищенность от звуковых помех с разных сторон. Вопреки этому я думаю, что меня это мало смущает, так как я готов ухитряться на любые акустические и звукополготительные мероприятия, так же готов тчательно париться над эквалайзером. Для меня важна натуральность звукопередачи и хорошая чувствительность, направленность не важна 
. Опираясь на идею, что всенаправленный капсюль может передавать более естественный звук, а кардиоидные, которые я пробовал (но не Октавы) не впечатлили меня (к сожалению они были недорогие с небольшой мембраной). Уважаемые дузья, если вы уверены - попробуйте меня разубедить. Может лучше не рисковать и купить кардиоиду или гиперкардиоиду? 
Кто нибудь пробовал снавнивать и записывать вокал со всенаправленного микрофона? Какие у всенаправленного недостатки только не в теории а именно в практике в результате? Я не слышал их в сравнении круг и кардиоиду. Благодарю за внимание. 
. Может вы и гуру в звукозаписи, да только авторитетным мнением вы для людей не станите если не будите к ним с уважением относиться. Каждый кто хорошо относиться, я например отношусь ко всем и к вам в т.ч. с уважением, заслуживает первичное уважение, хотя бы, чтобы меня не стремали и не "ЦИТИРОВАЛИ" в ковычках мои фразы. Понимаю, недостаточно корректно выразился. Хотел как проще. Поправлю, что я имел ввиду. у микрофонов не просто разная АЧХ, так бы микрофоны выбирали по чувствительности и уровню шума, остальное не беда эту ачх можно выровнять. С таким же успехом можно и относительно дешевый бесшумный и умеренно чувствительный мик с помощью эквалайзера довести до образцового звучания. Самое главное, что мне довелось понять из статей, надеюсь правильно истолкованных, что эта самая АЧХ она меняется (не сильно) от таких параметров как: частота звука (зависимость интенсивности сигнала от источника звука на рассмариваемой частоте разная), от расстояния (с разного расстояния один и тот же сигнал не просто тише он по другому окрашен - это думаю всем понятно, но эта зависимость у всех микрофонов разная), так эже эти два параметра взаимосвязаны с геометрическими параметрами мембраны (от ее размера, от ее плоскости (ровная или гофрированная) от параметров окружающей камеры капсюля от сеточки так же от плевалки если она встроена), так же давайте не будем забывать (это качается динамических микрофонов) что разные типы магнитов дают разные зависимости интенсивности сигнала от интенсивности звука источника. Вспомните те же статьи про электрогитарные датчики! Магниты: металлокерамика, Альнико (2,5,7,9). Имеют разную петлю Гестерезиса, и как следствие - керамика более ровная динамика более резкая, а альнико - выражает компрессию из за запоздания магнитного поля, сигнал получается с плавной атакой как будто через лимитер. А в некоторых моделях динамических микрофонов, например вспомните тот же Shure sm58 или pg58 - в них стоят вобще неодимовые магниты, они сильнее и у них петля гестерезиса еще больше, а значит и больше компрессия и особый окрас АЧХ. Все верно говорю? Благодарю за мнение, уважаемые товарищи. Я подумаю над тем какой Мик брать. 102 или 012 - пока на них остановился.