Здравствуйте! Мне как-то попался в руки микрофон МЛ51. Мне он очень понравился по звуку. Хотелось бы использовать подобный микрофон (МЛ-52 и т.п.) на концертах как микрофон для лидирующего вокала, но смущает его характеристика - "восьмерка". Можно ли с этим как-то справиться? Или я обречен ловить вместе с вокалом и зал?
Спасибо.

Это было бы крайне ошибочным решением - ленточный микрофон из всех типов отличается наименьшей надежностью и прочностью! Достаточно слишком резко его тряхнуть, что б сорвать ленточку и бесповоротно и навсегда испортить дорогой прибор.

А это уже второе обстоятельство - и преодолеть его тоже по сути не удастся. Так, что лучше использовать то, что специально для сцены создано. То есть, ручной динамический или конденсаторный микрофон.

Все проблемы художественного плана - то есть, создания нужного вокального образа - вполне успешно решаются при помощи традиционных для этого ручных (сценическимх) микрофонов.
Во-первых, соответствующей постобработкой, а во-вторых - всегда можно подобрать вокалисту подходящий ему сценический микрофон.

Очень жалко, потому что по тембру ни конденсаторных, ни динамических подобных этому МЛ-51, я не слышал. Насчет обработки, которой можно все исправить: улыбнуло.

Фактура звука, необходимая в зале - радикально отличается от той, которая нужна в студийной фонограмме. Ручник дает как раз то, что нужно в зале, но не дает того, что нужно в фонограмме. Вполне естественно и обратное - "фонограммный" звук студийного микрофона не покатит на сцене.

А зря - именно так оно и делается на практике...

"ручник дает как раз то, что нужно в зале" - катушечный "ручник"-то или конденсаторный? Ни тот, ни тот тип что нужно мне - не дает. Конденсаторник лучше динамического, но все равно немного не то.
"А зря. Именно так оно и делается на практике." - и с помощью каких обработок звук, к примеру, катушечника, можно превратить в звук ленточника?

Конденсаторные ручники крайне редки. Про них не имеет смысла говорить. В основном применяются динамические...

Так прямо и "тип"? Может все таки конкретные модели?
Потому, что за тип вообще - говорить не стоит. Разнообразие между моделями одного типа слишком велико.
Что касается "нужного" звука - то еще раз повторю, что тот же звук, что был в студии, скорей всего совершенно не пойдет на сцене - потому, что общая фактура саунда совершенно другая и студийный звук в него просто не вписывается. Все меняется концептуально - звук для сцены выстраивается по совершенно иным принципам, чем для фонограммы.

Еще раз говорю - вовсе не надо превращать звук катушечника в звук ленточника. Звуковая концепция вокального саунда строится с нуля - и какие именно обработки следует применить в конкретном случае - не известно по определению.
Студийный звук невозможно перенести на сцену - он там просто не нужен.
А в то, что невозможно сформировать нужный саунд при помощи традиционных вокальных микрофонов - я попросту не верю. Как правило, "не тот звук" связан лишь с неумением вокалиста работать на сцене и звукорежиссера - управлять процессом.
Например, классическая ошибка неопытного вокалиста - это работа с ручным микрофоном на растоянии больше дюйма. В этом случае голос получается жидкий, как детский кал - и выправить это невозможно ничем.
Нормальный тембральный баланс в ручнике появляется только при расстоянии не более 1...2 см - а студийный микрофон, что конденсаторник, что ленточник, на таком растоянии попросту умрет. На студийных микрофонах нормальный баланс - именно нормальный! - появляется на расстоянии не ближе 10...15 см. Можно во время записи отойти и дальше - до полуметра - при этом, тембральные изменения в голосе все еще можно скомпенсировать эквалайзером.

Это связано с разной физикой работы ручного и студийного микрофонов - ручник конструируется как приемник градиента, а студийник - как приемник давления. При этом, тембральные характеристики ручника оптимизируются под расстояние в 1...3 см, с учетом неравномерности градиента поля, а студийник оптимизируется под дваление. а не градиент. То есть, для студийника исходно нужно более равномерное поле, возникающее лишь на удалении...

Разумеется, если речь не идет об академическом вокале - но для академического вокала темброобразование вообще ставится без микрофона. И академический вокал на сцене подразумевается БЕЗ микрофона.
Так же, как и фольклорный вокал - там вопрос применения микрофона совершенно особый и типовых рекомендаций вообще нет.

Для всех остальных видов вокала - эстрадного, рокового или джазового - темброобразование у вокалиста должно быть поставлено с учетом правильно использованного ручного микрофона.

"Как правило, "не тот звук" связан лишь с неумением вокалиста работать на сцене и звукорежиссера - управлять процессом. " - а также с неумением катушки снимать звук так, как лента. Мне не нравится сам тембр катушечных микрофонов. Пробовал много разных микрофонов, потому что одно время работал в розничном магазине аудиоаппаратуры. Мне не нравится их тембровая реакция ни на форте, ни на пиано. Сейчас пользуюсь Shure Beta 58 на концерте, на записи - Октава МК219. Второй по звуку вчистую бьет первый, но до МЛ-51 обоим далеко.

"Конденсаторные ручники крайне редки. Про них не имеет смысла говорить" - имеет, сейчас они встречаются гораздо чаще. До 10-15% ассортимента дешевых, 20-25% дорогих.

" В основном применяются динамические..." - многие звуковики опасаются конденсаторных микрофонов при подзвучке концерта из-за повышенной опасности фидбэка. Иными словами, не умеют выбрать для подзвучки КМ с нужной диаграммой направленности и управиться с ни при настройке.
...
Ну да фиг со всем этим. Придется менять свой Шурик на какой-нить ручной конденсаторный Сенхайзер или Байер. А так хотелось ленточный..

Ну, так что ж вы хотите то от караоки?

И как можно сравнивать ручник, да еще далеко не из лидеров с большемембранным конденсаторником?

А насчет "далеко до до МЛ-51" - так это вообще нонсенс. Без переделки МЛ-51 малопригоден для сколько-нибудь серьезной работы - вся электроника подлежит полной и безоговорочной резекции.
"Тихий ужас с батарейкой, летящий на крыльях ночи".

В дешевых их вообще 100% - в силу цены электретного капсюля. Но это не говорит о качестве.
В дорогих их по-прежнему очень мало и они реально практически не применяются на сцене - достаточно взять типовой райдер и посмотреть список оборудования. Везде классика - либо родной SM-58, либо AKG.

Ассортимент, предлагаемый любым магазином - это вовсе не критерий истинной популярности...[/quote]

"Ну, так что ж вы хотите то от караоки [beta 58]?"
"Везде классика - либо родной SM-58" - Вы не осведомлены. Серия Beta - усовершенствованная SM. Наверное, Вы просто перепутали с серией PG.

"А насчет "далеко до до МЛ-51 " - так это вообще нонсенс. Без переделки МЛ-51 малопригоден для сколько-нибудь серьезной работы" - переделанный, не переделанный, не суть важно, но если бы он не звучал лучше, я бы не открывал эту тему.

"В дешевых их вообще 100% - в силу цены электретного капсюля. Но это не говорит о качестве." - в дешевых р у ч н ы х микрофонах, по Вашему мнению, 100% электретных? Я правильно понял?

"Ассортимент, предлагаемый любым магазином - это вовсе не критерий истинной популярности..." - любым-любым? Ой ли.. А где ж тогда берут модели для райдеров? Напрямую у производителя? Не смешите, у дистрибьюторов и берут..
..
Хотел найти тут знатоков. Наверное, они есть. Будем ждать.

Основной недостаток ленточного микрофона, который не позволяет использовать его для концертных выступлений, это механическая непрочность звукопринимающей ленточки в микрофоне. Именно поэтому ленточный микрофон всегда считался чисто студийным.
Но! Как всегда бывает в звукозаписи, всегда есть исключения, и с этим не поспоришь. "Полюбуйтесь" на фотографии с живого выступления Мэрилина Мэнсона с ленточным микрофоном Октава на The Tonight Show Джея Лено 31.10.2006 (не для слабонервных, и, как говорится, повторять такое категорически не рекомендуется).

Нет такого правила, что студийный микрофон является приемником давления. Приемником давления являются микрофоны с круговой диаграммой направленности - вот такое правило есть. У направленных студийных микрофонов эффект близости (когда происходит увеличение чувствительности микрофона в НЧ области) имеет место точно также как и у динамических.

Так известно ж - если нельзя, но очень хочется, то можно...


Главное, что б о таких экспериментах не стало б известно службе гарантийного ремонта

Правила то нет - но есть тенденция

Что касается эффекта увеличения чувствительности на НЧ - то он как раз и связан с конечными размерами приемника звука, то есть, именно с градиентом звукового поля, причем, с пространственной криволинейностью градиента в ближней зоне. От геометрии микрофона - включая как чисто акустические элементы (мембрану, акустические каналы, резонансные полости), так и внешнее декоративное оформление - зависят искажения, вносимые в ближнем поле, а от них, в свою очередь, зависит характер подъема НЧ и прочие тембральные факторы. Причем, при работе в ближнем поле источника звука - ведь "ближнее поле" есть как у микрофона, так и у источника - эти искривления (отклонения от теоретически идеализированных) накладываются и создают для каждого типа микрофона свой неповторимый характер, который не описывается характеристиками, снятыми в дальнем поле при измерении "паспортных" параметров.

Разумеется, утверждение о том, что один тип микрофона чисто градиентный, а другой - приемник давления, несколько идеализировано, и, естественно, как любая идеализация, формально не точно. Но в рамках конкретного обсуждения общий характер разницы можно свести и к такому упрощению.

Главное в том, что каждый тип микрофона, имея неповторимое сочетание параметров, имеет такой же неповторимый тембр. Этот тембр при конструировании микрофонов подбирается в соответствии с замыслом конструктора - и так уж получается, что студийные микрофоны классического типа (с большой мембраной) оптимизированы именно под дальне-среднее поле, а концертные ручники - строго под ближнее и сверх-ближнее.

К слову, октавские МД-52 и иже с ними (в том числе, и поминавшися МД-59), при всех их паспортных параметрах, не могли применяться в качестве ручников именно по этой причине - они оптимизировались, как настольные микрофоны.

В эпоху исторического материализма из-за дефицита нормальной звукотехники практически каждый начинающий вокально-инструментальный ансамбль пытаясь собрать комплект концертного оборудования, пытался использовать то, чего дотягивались ручонки - а до МД-52 они как раз дотягивались, поскольку ими комплектовались отечественные магнитофоны.
И вот тот звук, кто слышал - никогда не забудет

Разумеется, не потому, что отечественная Октава была плоха - просто это была попытка использовать прибор не по назначению...

PS: я тут как то упомянул в одной из дискуссиий, что в ассортименте Октавы нет нормальных ручников. Дезавуирую это высказывание - не учел, что восстановлено производство МД-87... Хотя все равно, его почитателем не являюсь - хоть и поработал в свое время с ним...
Ну, и стоит в рамках дискуссии отметить, что позиционируется он, между прочим, как " концертный микрофон ближнего действия". То есть, ровно то, что я и имел ввиду, отличая подобный тип от "студийного вокального микрофона" а-ля 219/319...

Чувствительность МЛ примерно 1.6 мв. Т.е. даже ниже чем у большинства динамических. Так что проблем нет. Я в качестве эксперимента в комнате незаглушенной эксперементировал. А с "восьмеркой" бороться можно, видимо, засунув паралона сзади так, гипотетически

не надо с восьмеркой бороться,засунув "пАрАлона".Так бы все поборолись.Надо для разных условий использовать разные микрофоны